O Tribunal de Apelación de Impostos de Aduanas, Accise e Servizos (CESTAT) de Ahmedabad fallou recentemente a favor do contribuínte/apelante ao permitir a exención do dereito antidumping á importación de resina de PVC a pesar das discrepancias no nome do fabricante nos documentos de envío e na embalaxe. A cuestión en xogo no caso era se a importación do apelante procedente da China debería estar suxeita a dereitos antidumping...
O Tribunal de Apelación de Impostos de Aduanas, Accise e Servizos (CESTAT) de Ahmedabad fallou recentemente a favor do contribuínte/apelante ao permitir a exención do dereito antidumping sobre a resina de PVC importada a pesar das discrepancias no nome do fabricante nos documentos de envío e na embalaxe.
A cuestión no caso era se as importacións do recorrente procedentes da China estaban suxeitas a dereitos antidumping, que son tarifas protectoras impostas a mercadorías estranxeiras vendidas por debaixo do valor xusto de mercado.
O contribuínte/recorrente Castor Girnar importou resina de cloruro de polivinilo SG5 indicando "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." como fabricante. Segundo a Circular núm. 32/2019 - Aduanas (ADD), esta designación normalmente implicaría dereitos antidumping máis baixos. Non obstante, as autoridades aduaneiras sinalaron un incumprimento xa que o nome "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" estaba impreso no envase e faltaba a palabra "sal", e polo tanto denegaron a exención, alegando que os produtos importados non cumprían coa notificación.
O avogado alegou en nome do contribuínte que todos os documentos de importación, incluídas as facturas, as listas de empaquetado e os certificados de orixe, mostraban o nome correcto do fabricante como "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Sinalou que o Tribunal considerara cuestións semellantes nunha orde anterior relacionada con Vinayak Trading. Nese caso, as importacións de "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." puideron acollerse a tarifas preferenciais a pesar de diferenzas similares no nome do fabricante na embalaxe. O Tribunal aceptou probas documentais de pequenas diferenzas nas marcas e confirmou que o fabricante rexistrado era o fabricante real.
Baseándose nestes argumentos, o Tribunal, composto polos Sres. Raju e Somesh Arora, revogou a decisión anterior e sostivo que as probas documentais debían prevalecer sobre as pequenas diferenzas nas marcas de embalaxe. O Tribunal sostivo que tales pequenas diferenzas non constitúen terxiversación nin fraude, especialmente cando existe documentación suficiente que respalde o suposto fabricante.
Neste sentido, CESTAT revogou a decisión anterior da Administración de Aduanas de denegar ao contribuínte a exención de impostos e sostivo que a empresa contribuínte tiña dereito a un tipo de dereito antidumping máis baixo, en consonancia co precedente sentado no caso Vinayak Trading.