O 20 de abril de 2023, a Axencia de Protección Ambiental dos Estados Unidos (EPA) anunciou a publicación dunha proposta de regulamento ao abeiro da Sección 6(a) da Lei de Control de Substancias Tóxicas (TSCA) que prohibe a maioría dos usos do cloruro de metileno. A EPA afirmou que a súa avaliación de riscos non fundamentada para o diclorometano se debía aos riscos asociados cos traballadores, os non usuarios profesionais (ONU), os consumidores e as persoas que se atopan preto do uso por parte dos consumidores. A Axencia de Protección Ambiental identificou o risco de efectos adversos para a saúde humana derivados da inhalación e a exposición da pel ao cloruro de metileno, incluíndo neurotoxicidade, efectos no fígado e cancro. A EPA dixo que a súa proposta de norma de xestión de riscos "reduciría rapidamente" a produción, o procesamento e a distribución de cloruro de metileno para todos os usos de consumo e a maioría dos usos industriais e comerciais, a maioría dos cales se realizarían plenamente en 15 meses. A EPA sinalou que para a maioría dos usos do cloruro de metileno, propoñerá prohibilo. A análise demostrou que hai alternativas aos produtos de cloruro de metileno con custo e eficacia similares. Unha vez que a norma proposta se publique no Rexistro Federal, comezará un período de comentarios de 60 días.
Segundo unha versión preliminar da norma proposta ao abeiro da Sección 6(b) da TSCA, a EPA determinou que o cloruro de metileno supón un risco irracional de dano para a saúde, independentemente do custo ou outros factores non relacionados co risco, incluído o risco irracional en condicións de uso (COU) para os identificados como potencialmente expostos ou susceptibles á avaliación de riscos do cloruro de metileno de 2020. Para eliminar o risco irracional, a EPA recomenda, de acordo coa Sección 6(a) da TSCA:
A EPA afirma que todos os COU da TSCA para o diclorometano (excluíndo o seu uso en pinturas de consumo e quitapinturas, que operan por separado segundo a Sección 6 da TSCA (84 Fed. Reg. 11420, 27 de marzo de 2019)) están suxeitos a esta oferta. Segundo a EPA, a TSCA define os COU como as circunstancias anticipadas, coñecidas ou razoablemente previsibles nas que se produce, procesa, distribúe, usa ou elimina un produto químico con fins comerciais. A EPA solicita comentarios do público sobre varios aspectos da proposta.
Segundo un comunicado de prensa da EPA, a EPA consultou coa Administración de Seguridade e Saúde no Traballo (OSHA) para desenvolver a norma proposta "e considerou os requisitos existentes da OSHA ao desenvolver as proteccións propostas para os traballadores". requisitos para eliminar riscos irracionais. Os empresarios terán un ano para cumprir co WCPP despois de que a EPA publique as normas finais de xestión de riscos e terán que supervisar os seus lugares de traballo regularmente para garantir que os traballadores non estean expostos ao cloruro de metileno, que pode supoñer un risco irracional.
A EPA «pide ao público que revise a norma proposta e achegue os seus comentarios». A EPA dixo que estaba «particularmente interesada en escoitar as opinións das organizacións necesarias para implementar o programa proposto sobre a viabilidade e a eficacia dos requisitos de protección dos traballadores propostos». A EPA organizará un seminario web aberto para empresarios e traballadores nas próximas semanas, «pero será útil para calquera que busque unha visión xeral das medidas regulamentarias propostas para discutir os plans propostos».
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) predí a dirección das medidas de control do cloruro de metileno propostas pola EPA e as principais opcións de control. A norma proposta pola EPA é coherente coas súas recomendacións no borrador da norma de xestión de riscos do crisotilo proposto, incluíndo as medidas regulamentarias propostas para prohibir o uso, as alternativas regulamentarias clave para o uso por tempo limitado segundo a Sección 6(g) da TSCA (por exemplo, seguridade nacional e infraestruturas críticas) e a proposta de límites actuais de exposición química (ECEL) que están moi por debaixo dos límites actuais de exposición ocupacional. A continuación, resumimos varias cuestións que os membros da comunidade regulada deben ter en conta ao preparar comentarios públicos sobre os borradores da norma proposta e lembramos a todos a importancia de colaborar coa EPA desde o principio en iniciativas non reguladas para proporcionar información sobre a actividade regulamentaria nas circunstancias. Regulamentos, incluído o TSCA.
Dada a nova dirección política da EPA cun enfoque de "produtos químicos completos", non nos sorprende ver que a acción reguladora proposta pola EPA sexa "prohibir a maioría dos usos industriais e comerciais do diclorometano". Non obstante, a EPA ofrece unha importante alternativa reguladora para permitir que certos usos prohibidos propostos continúen suxeitos ao cumprimento da WCPP. Mencionamos isto porque a Sección 6(a) da TSCA establece que a EPA debe "aplicar requisitos para eliminar riscos irracionais na medida necesaria para que o produto químico ou a mestura xa non supoña tales riscos". Se o WCPP con ECEL protexe a saúde e o medio ambiente, como defende a EPA, parecería que as prohibicións de certos usos van máis alá da regra do "grao de necesidade". Mesmo se o WCPP é protector, a prohibición existente do uso por parte do consumidor segue estando xustificada porque os consumidores poden non ser capaces de demostrar e documentar o cumprimento das salvagardas do WCPP. Por outra banda, se o lugar de traballo pode demostrar e documentar o cumprimento dos requisitos do WCPP, entón é probable que tal uso siga estando permitido.
Como parte dos requisitos do WCPP, a EPA declarou que esixiría o "cumprimento das Boas Prácticas de Laboratorio [GLP] 40 CFR Parte 792". Este requisito é incompatible coa maioría dos esforzos de vixilancia no lugar de traballo realizados de acordo coas normas do Programa de Acreditación de Laboratorios de Hixiene Industrial (IHLAP). As expectativas da EPA para as probas de GLP para a vixilancia no lugar de traballo están en consonancia coa orde de probas emitida en 2021, pero non coa súa orde de consentimento estándar. Por exemplo, o modelo de orde da Sección 5(e) da TSCA da EPA especifica o seguinte na Sección III.D:
Non obstante, non se esixe o cumprimento das GLP da TSCA nesta nova sección de Límites de Exposición Química, onde os métodos analíticos son validados por un laboratorio acreditado por: o Programa de Acreditación de Laboratorios de Hixiene Industrial da Asociación Americana de Hixiene Industrial (“AIHA”), ou outro programa similar aprobado por escrito pola EPA.
A EPA solicitou comentarios sobre aspectos específicos da norma proposta, que B&C recomenda que as partes potencialmente afectadas consideren. Por exemplo, a EPA está a debater a autoridade da Sección 6(g) da TSCA para conceder exencións por tempo limitado para certas condicións de uso, como a aviación civil, e a EPA argumenta que o cumprimento dos requisitos propostos "perturbaría gravemente... as infraestruturas críticas". "Observamos que esta exención incluirá o cumprimento da WCPP. Do mesmo xeito, se a WCPP é protectora e a instalación pode cumprir coa WCPP (por exemplo, o límite de exposición a curto prazo (ECEL) para substancias crónicas non cancerosas é de 2 partes por millón (ppm) e o límite de exposición a curto prazo (STEL) de 16 partes por millón), o prazo parece superar os requisitos de protección da saúde e do medio ambiente. Cremos que se utilizará unha exención cando as salvagardas sexan insuficientes para abordar o risco e unha prohibición perturbe gravemente os sectores críticos (como a defensa, a industria aeroespacial e as infraestruturas) da EPA. Parece haber unha estratexia similar ao Regulamento da UE sobre o rexistro, a avaliación, a autorización e a restrición das substancias e os produtos químicos (REACH), no que as substancias perigosas serán prohibidas mesmo se as medidas de seguridade son adecuadas, agás en casos limitados. Aínda que esta estratexia pode ter un atractivo xeral, na nosa opinión, non cumpre o mandato da Sección 6 da EPA. Se o Congreso fose cambiar a TSCA para que funcionase como REACH, o Congreso aceptaría ese modelo, pero aparentemente non o fai."
A EPA cita un artigo de 2022 titulado “Avaliación de alternativas ao uso de diclorometano” (referencia 40 na norma proposta) ao longo da norma proposta. Baseándose nesta avaliación, a EPA afirmou que “identificou produtos que conteñen ingredientes con certas clasificacións de detección de perigos inferiores ás do diclorometano e algúns ingredientes con clasificacións de detección de perigos superiores ás do diclorometano (ref. 40)”. No momento deste comentario, a EPA non cargou este documento na Lista de verificación de normativas nin o puxo a disposición da súa base de datos en liña de Investigación sobre saúde e medio ambiente (HERO). Sen examinar os detalles deste documento, non é posible avaliar a idoneidade das alternativas para cada uso. As alternativas ao decapante poden non funcionar como os solventes, como os que se usan para limpar compoñentes electrónicos sensibles nos avións.
Mencionamos a falta de documentación anteriormente porque as organizacións afectadas pola prohibición proposta pola EPA necesitarán esta información para determinar a viabilidade técnica das alternativas, avaliar os riscos potenciais das alternativas axeitadas (o que podería levar a futuras accións regulamentarias da TSCA) e prepararse para a opinión pública. Observamos que a EPA dos Estados Unidos está a discutir estas cuestións "alternativas" na súa proposta de norma sobre o crisotilo, que inclúe a intención da EPA dos Estados Unidos de prohibir o uso de crisotilo nos diafragmas utilizados na industria do cloro-álcali. A EPA recoñece que "as tecnoloxías alternativas para os diafragmas que conteñen amianto na produción de cloro-álcali teñen concentracións elevadas de substancias perfluoroalquilo e polifluoroalquilo (PFAS) en comparación coa cantidade de compostos PFAS contidos nos diafragmas que conteñen amianto", pero non compara máis os perigos e riscos potenciais das alternativas.
Ademais das cuestións de xestión de riscos mencionadas anteriormente, cremos que a avaliación da Axencia de Protección Ambiental dos Estados Unidos sobre os riscos potenciais asociados ao diclorometano aínda presenta importantes lagoas legais. Como se comentou no noso memorando do 11 de novembro de 2022, a EPA fai referencia sistematicamente ao seu uso dun documento de 2018 titulado "Aplicación da análise sistemática á avaliación de riscos da TSCA" ("Documento SR de 2018") como base para implementar as súas obrigas. O requisito utiliza os mellores datos científicos e evidencias científicas dispoñibles, tal e como se especifica na Sección 26(h) e (i) da TSCA, respectivamente. Por exemplo, a EPA afirma na súa proposta de regulamento sobre o cloruro de metileno que:
A EPA considera que o ECEL de diclorometano representa a mellor ciencia dispoñible segundo a Sección 26(h) da TSCA porque se derivou da información obtida da avaliación de riscos de diclorometano de 2020, que foi o resultado dunha análise sistemática exhaustiva que se levou a cabo. exames para identificar calquera efecto adverso relevante para a saúde. [subliñado]
Como escribimos anteriormente, as Academias Nacionais de Ciencias, Enxeñaría e Medicina (NASEM) revisaron o documento SR de 2018 a petición da EPA e concluíron:
A abordaxe da OPPT con respecto á revisión sistemática non reflicte adecuadamente a realidade, [e] a OPPT debería reconsiderar a súa abordaxe con respecto á revisión sistemática e considerar os comentarios e recomendacións contidos neste informe.
Lémbrase aos lectores que a Sección 26(h) da TSCA esixe que a EPA tome decisións de acordo coa mellor ciencia dispoñible de acordo coas Seccións 4, 5 e 6 da TSCA, que inclúen protocolos e métodos como as revisións sistemáticas. Ademais, o uso por parte da EPA do documento SR de 2018 na súa avaliación final do risco de diclorometano tamén pon en dúbida o cumprimento por parte da EPA dos requisitos de evidencia científica establecidos na Sección 26(i) da TSCA, que a EPA clasifica como unha "abordaxe de análise sistemática" para a evidencia ou de maneira determinista. ..."
Dúas normas propostas pola EPA ao abeiro da Sección 6(a) da TSCA, concretamente o crisotilo e o cloruro de metileno, establecen as normas para as normas de xestión de riscos propostas pola EPA para os 10 produtos químicos principais restantes que a EPA considera que supoñen riscos irracionais. Algunhas ideas utilízanse na avaliación final de riscos. As industrias que usan estas substancias deberían prepararse para unha próxima prohibición, WCPP ou exención por tempo limitado que requira o cumprimento da WCPP. O B&C recomenda que as partes interesadas revisen a regulación proposta sobre o cloruro de metileno, mesmo se os lectores non usan cloruro de metileno, e proporcionen os comentarios axeitados, recoñecendo que é probable que as opcións de xestión de riscos propostas para o cloruro de metileno se convertan en parte doutras normas futuras da EPA. Regulación. Produtos químicos cunha avaliación final de riscos (por exemplo, 1-bromopropano, tetracloruro de carbono, 1,4-dioxano, percloroetileno e tricloroetileno).
Aviso legal: Debido á natureza xeral desta actualización, a información que se proporciona aquí pode non ser aplicable en todas as situacións e non se debe actuar en consecuencia sen asesoramento legal específico baseado na súa situación particular.
© Bergeson & Campbell, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Anuncios de avogados
Dereitos de autor © var Hoxe = new Data(); var aaaa = Hoxe.getFullYear();documento.write(aaaa + ” “); JD Supra LLC