Toxic-Free Future dedícase a crear un futuro máis saudable fomentando o uso de produtos, produtos químicos e prácticas máis seguros a través da investigación de vangarda, a defensa, a organización masiva e a participación dos consumidores.
Desde a década de 1980, a exposición ao cloruro de metileno estivo relacionada coa morte de ducias de consumidores e traballadores. Un produto químico empregado en disolventes de pintura e outros produtos que causa a morte instantánea por asfixia e ataques cardíacos, e que se relacionou co cancro e o deterioro cognitivo.
O anuncio da EPA a semana pasada de prohibir a maioría dos usos do cloruro de metileno dános esperanza de que ninguén máis morra por mor deste produto químico mortal.
A norma proposta prohibiría calquera uso de consumo e a maioría dos usos industriais e comerciais do produto químico, incluídos desengraxantes, quitamanchas e removedores de pintura ou revestimentos, entre outros.
Tamén inclúe requisitos de protección no lugar de traballo para permisos de uso crítico con límite de tempo e exencións notables para o Departamento de Defensa dos Estados Unidos, a Administración Federal de Aviación, o Departamento de Seguridade Nacional e a NASA. Como excepción, a EPA ofrece "programas de protección química no lugar de traballo con límites de exposición estritos para protexer mellor os traballadores". En concreto, a norma elimina os produtos químicos altamente tóxicos dos andeis das tendas e da maioría dos lugares de traballo.
Abonda con dicir que unha prohibición do diclorometano non se tería producido certamente ao abeiro da Lei de Control de Substancias Tóxicas (TSCA) de 1976, unha reforma na que a nosa coalición leva anos traballando, e non é pouca cousa.
O ritmo da acción federal sobre os tóxicos segue sendo inaceptablemente lento. Non axudou que en xaneiro de 2017, cando entraron en vigor as reformas da TSCA, os líderes da EPA adoptasen unha postura antirreguladora. Así que aquí estamos, case sete anos despois de que se asinasen as normas revisadas, e esta é só a segunda vez que a EPA propón medidas contra produtos químicos "existentes" baixo o seu mandato.
Este é un importante paso adiante na protección da saúde pública dos produtos químicos tóxicos. A cronoloxía das operacións ata o día de hoxe mostra anos de traballo fundamental para chegar a este punto.
Non é de estrañar que o cloruro de metileno estea na lista dos "10 principais" da EPA de produtos químicos avaliados e regulados pola TSCA reformada. En 1976, tres mortes atribuíronse á exposición aguda ao produto químico, o que obrigou á EPA a prohibir o seu uso en quitapinturas.
A EPA xa tiña probas substanciais dos perigos deste produto químico moito antes de 2016; de feito, as probas existentes levaron á entón administradora Gina McCarthy a usar as competencias da EPA ao abeiro da TSCA reformada ao propoñer que, a finais de 2016, os medios para eliminar pinturas e revestimentos que conteñen cloruro de metileno fosen prohibidos para os consumidores e o lugar de traballo.
Os nosos activistas e socios da coalición estiveron encantados de compartir moitos dos miles de comentarios que a EPA recibiu en apoio da prohibición. Os socios nacionais están encantados de unirse á nosa campaña para convencer a venda polo miúdo como Lowe's e The Home Depot de que deixen de vender estes produtos antes de que a prohibición estea totalmente vixente.
Desafortunadamente, a Axencia de Protección Ambiental, dirixida por Scott Pruitt, cancelou tanto as normas como o atraso da acción sobre unha avaliación química máis ampla.
Indignadas pola inacción da EPA, as familias dos mozos que morreron por consumir tales produtos viaxaron a Washington para reunirse con funcionarios da EPA e membros do Congreso para educar á xente sobre os perigos reais do cloruro de metileno. Algúns deles uníronse a nós e aos nosos socios de coalición para demandar á EPA para obter protección adicional.
En 2019, cando o administrador da EPA, Andrew Wheeler, anunciou a prohibición das vendas aos consumidores, observamos que, aínda que a medida foi popular, aínda poñía en risco os traballadores.
A nai de dous mozos que morreron e os nosos socios do PIRG de Vermont uníronse a nós nun caso xudicial federal que busca as mesmas proteccións para os traballadores que a EPA ofrece aos consumidores. (Dado que a nosa demanda non é única, o tribunal uniuse ás peticións do NRDC, o Consello Latinoamericano de Empregos e a Asociación de Fabricantes de Disolventes Haloxenados. Esta última argumenta que a EPA non debería prohibir o uso por parte dos consumidores). Aínda que o xuíz rexeitou a proposta do grupo comercial da industria de anular a norma de protección do consumidor, estamos profundamente decepcionados de que en 2021 o tribunal se negase a esixir á EPA que prohibise os usos comerciais que expoñían os traballadores a este produto químico perigoso.
Mentres a EPA continúa a avaliar os riscos asociados ao cloruro de metileno, seguimos a impulsar a protección de todos os usos deste produto químico. Foi algo tranquilizador cando a EPA publicou a súa avaliación de riscos en 2020 e determinou que 47 de 53 solicitudes representaban un "risco irracional". Máis alentador aínda é que o novo goberno reavaliou que os EPI non deben considerarse como un medio para protexer os traballadores e descubriu que todos os 53 usos que revisou, agás un, representaban un risco irracional.
Reunímonos repetidamente con funcionarios da EPA e da Casa Branca que desenvolveron avaliacións de riscos e políticas, prestaron testemuño crítico ao Comité Asesor Científico da EPA e contaron historias de persoas que non puideron estar alí.
Aínda non rematamos: unha vez que se publique unha norma no Rexistro Federal, haberá un período de comentarios de 60 días, tras o cal as axencias federais analizarán os comentarios antes de que se convertan nunha versión definitiva.
Instamos á EPA a que faga o traballo emitindo rapidamente unha norma estrita que protexa a todos os traballadores, consumidores e comunidades. Dá a túa opinión mentres comentas a través da nosa petición en liña.